"O tempo para a mente"

Depois do escândalo portão de longo alcance do clima (uma visão abrangente ver, por exemplo DINHEIRO FOCUS ) ea má interpretação recente de derretimento de geleiras na parte do "IPCC" ( veja meu post anterior ) nos mantém a ciência continuamente confrontados com vagens novas, que muitas vezes só na segunda olhada, como tal, são evidentes. Três exemplos dos últimos três dias, isso deve ser esclarecido:

Em 26,01. Espectro direto publicou uma mensagem que dizia que: "buraco de ozônio da Antártida impediu o aquecimento" . Como é agora tão de repente que a cobertura da mídia até agora quase inteiramente desapareceu buraco de ozônio. O texto diz apenas que a modernização da indústria - longe do CFC - logo usava fruta. No entanto, um buraco de ozônio cada vez menores teria um impacto negativo sobre o clima, porque promoveu o aquecimento global! Chocante o quão longe da realidade que os nossos pesquisadores muito bem pagos para se mover em suas cadeias causais reducionistas agora. CFCs porque não foi provado até agora como um vilão (ver questão zeitgeist-1-2009 ), ou o buraco de ozônio como um homem. É também a medição mais recente sugerem que mais do que questionável se existe algum aquecimento global , para não mencionar uma ligação entre o "buraco de ozônio" e "efeito estufa" por toda parte. Em vista deste trabalho tenta explicar como por Stefan Rahmstorf dos mais conhecidos alemão clima instituto de pesquisa PIK, que mantém rígida como antes na teoria do aquecimento Pro-Global, quase impotente, se você também ter em conta, nem que de acordo com o Instituto Europeu de Clima e Energia (EIKE ) "estações meteorológicas Cold" foram excluídas da recolha de dados climáticos.

Caso Dois: Sobre a Science Service Informação . declarado o Instituto Federal Suíço para Forest, Snow e Pesquisa Paisagem (WSL) em 1,27, "das mudanças climáticas causadas pelo homem, uma liberação adicional de CO gases de efeito estufa ₂ da biosfera terrestre e as causas do oceano - este é o aquecimento global intensificados. "A instituição suíça prega ainda acriticamente o mito do aquecimento global antropogênico, utilizando o" confirmou gases de efeito estufa dióxido de carbono ", mas indiretamente, em um aparte lançamento que com um aquecimento dos oceanos, incluindo CO _2. Afinal, os oceanos cobrem cerca de 70% da superfície da Terra e são, portanto, provavelmente o mais poderoso, de longe, Kohledioxidquelle em nosso planeta. Análise climática por períodos mais longos, ou seja, séculos mostram que a curva de Kohledioxidanteils na atmosfera sempre segue a curva de temperatura e não vice-versa, como um documentário produzido pela BBC explicou impressionante ( zeitgeist relatado ). Conseqüentemente, CO ₂ não pode ser o gatilho de um aquecimento postulada.

Terceiro exemplo: A imprensa a agência de notícias liberação disse em 28,01. com uma nova simulação no Instituto Max Planck de Meteorologia havia mostrado que o ser humano, mas provavelmente não foi até 1800 o aquecimento do clima. Surpreendentemente, onde uma em ciência, mas com firmeza, até recentemente, correu para fora, o calor humano da Terra já Por milhares de anos . Uma vez mais mostra que os chamados fatos e as relações são mais especulativas, está tentando a mais, a complexidade existente para alguns ou mesmo apenas um efeito limitado tamanho (como no caso do assassino do clima alegada CO _2). Ciência torna-se então o playground de qualquer interpretação subjetiva, o seu significado não é maior do que a de um jardineiro sobre o mesmo tema.

A diferença é só então que o jardineiro não médico ou professor, cuja opinião tem e, portanto, não nachbetet. É um paradigma (aqui: o efeito estufa eo aquecimento global) ganhou força uma vez que desenvolve uma dinâmica que novos insights em contrário formalmente bloqueada. Uma apresentação em Power Point , que foi recentemente vazou para mim, ilustra essa armadilha perigosa para entender.

Pensamento crítico e de questionamento é tão exigido, mesmo - ou talvez! - Em declarações de cientistas reconhecidos.

2 Comments on "Science in Chains: Como os cientistas do clima estão perdidos em um paradigma"